2 Mr. Anderson не согласен не по одному твоему утверждению! я не говорю что мы на гавеной техники ездили всю войну. Но у немцев тихника все равно лучше! как ты тут не крути!
Впервые в мире примененная наклонная броня 34-ки применяется до сих пор.
вот что ты все про броню Т-34 расказываешь, ты про его дизель раскажи! не стоит брать отдельное удачное решение ровно как и неудачное и судить по нему весь аппарат в целом!
Реактивная артиллерийская установка Катюша, наводившая панический страх в рядах противника и в последствии родившая сверхпопулярный РСЗО Град (копии которого не делал только ленивый), Ураган и убийственный Смерч - это так, мелочи.
про катюшу я молчу, даже и речи не вел!
ЗИС-2 и ЗИС-3, прошедшие всю войну, имевшие возможность бить прямой наводкой
вообще не вижу особой разницы против Рак39
Почему такие прекрасные танки и техника не смогли выиграть хотя бы Курское танковое, где силы были в общем-то равны?
для меня загадка. кстати напомни потери с обеих сторон плизз!
Ведь Т-34 имеет кучу косяков, а других хороших танков у нас и вовсе нет. Артиллерия - в ауте, про противотанковые орудия спросить боюсь даже... Ага.
ну почему же были. КВ-1, ИС-2... СУ-100, ИСУ-122, 152
Поменьше читайте Резуна-Суворова, ОК? Да, у Германии на 22.06.1941 на восточном фронте было меньше танков, чем у СССР... Но если узнать ЧТО за танки были у СССР... гм... Консервные банки образца 28-35, глупые эксперименты (вроде двухбашенного танка) и более-менее что-то достойное начиная от 37 (в гораздо более меньших кол-вах).
так я о чем написал?? была видимость танковых сил СССР. на этом фоне Т-34 безусловным успехом!
А потом - узнать, что за танки были у Германии... Далеко не "легкие танки в малом количестве".
имелось ввиду, что основную часть танковых сил германии составляли Т1 и Т2, в МАЛОМ КОЛИЧЕСТВЕ были Т3. ну и немного таноков Т-28 захваченных в чехии и французских Самоа. потаму Т-34 и КВ-1 и наделали стока шороху, потаму как их 76мм била всех на лево и направо, а с ним могла справится тока САУ Штуг, которая и не предназначалась для этого вовсе! но немцы быстро учатся, в 42 появился Тигр, в 43 Пантера, а на Т-34 85м м постаили аж в 44. а до этого война шла по принцыпу главное завалить, а там ногами запинаем!
Ненадежный танк не может быть лучшим - так что мимо кассы.
ненадежный танк не мог отвоевать положенный ему срок. так что тоже мимо кассы!
если я могу сравнить ТТХ и боевые результаты?
ну и как боевые результаты??? в студию пожалуста!
Вы сначала узнайте угловую скорость поворота башни у Тигра и высчитайте МОГЛА ЛИ она "ДОГНАТЬ" движущийся (обходящий сбоку)
естественно не могла. но на поле были не тока Тигры, верно???
Подбирались и сбивали
не сомневаюсь, ты даже сам прально сказал, а если еще и не один, а если еще и не один десяток, а есле еще и не одна атака по десятку, верно??
Ничего не попишешь - Тигры не стали (и не могли стать) панацеей.
дык не кто ту и не говорит, что Тигр это панацея! речь о другом, что сама по себе машина названна всем миром ЛУЧШИМ ТЯЖЕЛЫМ ТАНКОМ 2й мировой!
Вы уж определитесь - у них там асы или неверные применения танков.
тут я вообще не понял что ты хотел сказать! причем тут ассы и снабжение! какой бы супер асс не был, без снарядов он танк не подобьет! или я ошибаюсь? про ассов я говорил следущее, что количество подбитой техники зависит от мастерства экипажа и качества техники! от сюда и разница в количестве побед! а что касается неправильного применения техники, так все таже например курская дуга, где по сути таке великолепные машины как Фединанты, просто пожгла пехота КА, из-за того что их пустили вбой как танки. но на ранних версиях не было кормовых пулеметов!
Тем не менее Т-34 произвел "фурор" в рядах немцев, как и Катюша... Причем - еще ДО того, как их стали производить хоть сколько-то заметное количество.
об этом я отписался выше! на момент появления Т-34 численного превосходства и не требовалось! у немцев просто нечего было противопоставить!
И авиация наша заняла господствующее положение в воздухе еще ДО наступления тотального численного превосходства. Так что о постоянных свежих силах вы можете рассказывать кому угодно, но не мне.
численное превосходство СССР БЫЛО ВСЕГДА. на первом этапе войны это было превосходство в живой силе, потом када все заводы переправили на урал вот и постепенно превосходство живой силы переростало еще и в превосходство в техники! разве не так??
Тут есть одна тонкость - в начале войны потери КА к потерям Вермахта составляли от 17:1 (в отдельных сражениях) до 7,5:1 (в среднем), а к тому моменту когда мы все-таки "научились воевать" - от 1:39 (в отдельных сражениях) до 1:8,3 (в среднем). Вот и расскажите мне про говнотехнику, пушечное мясо и прочие легенды первых месяцев войны
цифры оспаривать не буду пусть будет так!
и на последнее: я не занимаюсь тут обсиранием нашей техники, наших главнокомандующих, и простых солдат! но факт есть факт! имей германия сильных союзников, допустим в лице США (при условии что они помогли бы тока промышленностью и финансами) или будь Германия стольже огромна и богата как Россия, плакать бы нам всем! в первый пириод войны мы именно тока что и делали что слали мясо на фрон. у меня к тебе 2 вопроса: 1) если у нас была такая чуда техника, от када же такая разница в потерях??? 2) если бы Россия была размером с туже францию, имея в наличии Т-34, КВ-1 выстояли бы они против немцев???
К концу войны СССР тоже имело неплохую технику! 
)... Вопросы отпадут. Я еще раз скажу - броня не всегда есть главное... еще есть и маневренность со скоростью. Иначе Тигры бы тупо переломили ход всех сражений, где они принимали участие... Но этого не было. Ничего не попишешь - Тигры не стали (и не могли стать) панацеей. Тяжелый танк сам по себе - просто легкая мишень для соотв. орудий. И они у нас БЫЛИ.